０．事案の概要
この事案は、当連載でもしょうかいした大阪高裁平31.1.24判決（労判1197.5）の事案と同様の事案で、裁判所は、大阪高裁と同様、Xの請求の一部を認容していますが、ここでは大阪高裁と異なる部分を中心に検討しましょう。
１．年末年始勤務手当など
特に注目されるのは、年末年始勤務手当などです。
大阪高裁は、①一般的に契約社員は忙しいときの労働力の補充のために、実際、短期間採用されるもので、むしろ年末年始にこそ働いてもらうものだから、年末年始勤務手当がないことは、一般的に合理的である、という趣旨の説明をしています。そのうえで、②とは言うものの、5年を超えて雇用される場合には、それが無期契約に転換されることも考慮すれば、（短期の戦力補充とは言えないので）合理性が無い、と判断しました。
これに対し、本判決は、①年末年始だけの戦力補強とは言えない、と評価し、そのうえで、②全額について不合理、と判断しました。
この点は、大阪高裁の一部認容に比較すると、程度の差のようにも見えますが、特に①の理由を見ると、両者の違いは、年末年始勤務手当などの位置付けに関し、全く逆であることがわかります。特に、本判決の１審では、会社の責任を8割としていたところ、2審では全額と変更していることから、一層顕著でしょう。すなわち、1審であれば、年末年始の戦力補強というYの言い分にも、2割程度の合理性を認めたように評価できますが、2審はYの言い分に全く耳を貸さない判断をした、と評価できるからです。
２．実務上のポイント
郵便局の年賀状配送業務のために、年末年始の有期契約者を多く採用する、という運用が、大阪では実態として認められるのに対し、東京では認められないのでしょうか。あるいは、実態として同じだが、同じ裁判官でも評価が分かれるほど微妙な問題なのでしょうか。
いずれも最高裁に上告されていますので、両者の違いが整理されることを期待します。
しかし、現時点で言えることは、勤務条件の違いの合理性は、各手当の趣旨に照らし、その規定や制度の建前だけでなく、実際の運用を個別的具体的に検証して判断する点で、両者は共通しています。勤務条件の違いについて、運用の実態まで掘り下げて説明できることを、確認しておく必要があるのです。
※ JILAの研究会（東京、大阪）で、毎月1回、労働判例を読み込んでいます。
その中から、特に気になる判例について、コメントします。
スタートアップドライブでは、労務や労働問題の相談に最適な専門家や法律事務所を無料で紹介します。
お電話で03-6206-1106（受付時間 9：00〜18：00（日・祝を除く））、
または24時間365日相談可能な以下のフォームよりお問い合わせください。
